El Consejo de la Magistratura le molestaba al Gobierno
Posted by admin - 02/05/07 at 07:05:45 pmEstos son fragmentos de mi intervención en la Cámara de Diputados en el debate sobre el proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura:
“Cuando alguien propone un proyecto donde se reducen las representaciones y la única que no se reduce es la propia, nos deja mucho que pensar acerca de cuál es la intencionalidad de esa reforma. Porque hemos escuchado muchas críticas acerca del funcionamiento del Consejo de la Magistratura, y adherimos a muchas de ellas, pero resulta sorprendente que se quieren modificar esas deficiencias apuntando a consolidar mayor poder en el oficialismo. Justo en una institución que está hecha para controlar al poder. Y es cierto que cinco es menos que 8, pero también es absolutamente cierto que si las dos decisiones más importantes que tiene el Consejo y el Jurado de Enjuiciamiento deben tomarse por 2/3 de los votos, esos 5 votos del oficialismo bloquean la posibilidad de un disenso con el oficialismo. Así, la mayoría jamás se obtendrá si el oficialismo no está de acuerdo. No hay posibilidad de designar un juez que no cuente con el aval del oficialismo y no habrá posibilidad de enjuiciar a un juez que el oficialismo quiera proteger. Esto es así de claro. Es una verdad objetiva. A partir de esto, es imposible discutir cualquier otra cuestión, ya que con este proyecto se está consolidando claramente un poder de bloqueo.
Si el oficialismo estaría tan dispuesto a mejorar el Consejo por qué no deja afuera el representante del Poder Ejecutivo, ya que deja afuera al presidente de la Corte. Al fin y al cabo el Ejecutivo tiene poder de decisión luego cuando el Consejo le eleva las ternas de candidatos”.
“Hay dos aspectos importantes en este proyecto. Claramente la actitud del Frente para la Victoria, Justicialismo o Peronismo, tiene que ver con que no hemos terminado de poner en marcha las instituciones de la reforma de 1994 y ya parece que queremos retroceder. Muchas de las leyes que debían sancionarse como consecuencia de la reforma de 1994 o no fueron sancionadas o no se cumplen. No se dictó la ley que reglamente el ejercicio de los Decretos de Necesidad y Urgencia, no hemos dictado la ley de coparticipación, no hemos derogado la ley Cafiero para dar autonomía plena a la ciudad de Buenos Aires, no hemos dictado la ley de amparo, no hemos avanzado en la ley de Acceso a la Información ni en la Ley de Etica Pública. Otras no se cumplen, como la prohibición de la sanción ficta de las leyes, o la necesaria presencia del Jefe de Gabinete una vez por mes en el Congreso –vino una sola vez durante 2005″.
“Curiosamente, el Consejo de la Magistratura sí funciona. Será perfectible pero funciona. Pero hay otro problema, es que el Consejo de la Magistratura molesta, y porque molesta parece que hay que reformarlo. El eje de la reforma de 1994 fue atenuar el hiperpresidencialismo”.
“Nosotros creemos en el funcionamiento de un Consejo de la Magistratura tal como fue diseñado por la Constitución. Hay claras muestras de que el peronismo no cree en el Consejo de la Magistratura. No creyó antes y no cree ahora. Pero no es bueno decir que lo defienden y lo van a mejorar cuando en realidad piensan que el Consejo de la Magistratura no sirve. No es casual que la ley que reglamentaba el Consejo de la Magistratura haya demorado 4 años en sancionarse y que comenzara a funcionar recién cuando el ex presidente Menem ya no estaba en el poder. En realidad lo que el Consejo demuestra, más allá de errores e imperfecciones, es que es independiente. Y al Gobierno le molesta la independencia del Consejo de la Magistratura. No le sirve a sus propios intereses. Al aprobarse la reforma de 1994 lo único que le interesaba al oficialismo era la reelección del entonces presidente Menem y no le interesaban las otras modernizaciones que se hacían con la nueva Constitución”.
“El Poder Ejecutivo no quiere que lo controlen, más bien quiere controlar. Salvo la reelección, las demás instituciones de la reforma molestan. Por eso el jefe de Gabinete no viene, por eso seguimos con los DNU y seguimos con la demora en sancionar las leyes que esa reforma exigía. Este tipo de leyes son incompatibles con la Constitución de 1994, que no es una Constitución del justicialismo sino que es una Constitución de todos los argentinos. ¿Por qué creemos en un Consejo de la Magistratura? Porque queremos independencia en el proceso de designación de los jueces. Queremos desprender al Poder Judicial de la supremacía que en el orden institucional tiene el poder político. Y por eso creemos que debe ser un organismo especializado. No es un argumento corporativista, sino que creemos que la preparación debe ser un elemento fundamental para ser parte del Consejo. Preparación técnica, idoneidad moral e independencia son tres requisitos fundamentales. Y a eso apunta la función de un órgano especializado como el Consejo de la Magistratura”.
“Creemos en nuestra concepción que el poder popular debe estar sometido a control. Y creemos en una democracia constitucional, en una democracia donde rija la constitución. Y si queremos cambiarla la cambiaremos por los métodos que la misma Constitución establece. No creemos en una Constitución caudillista ni cesarista, ni plebiscitaria. Si el oficialismo va a sancionar esta ley es un retroceso muy grande en las instituciones de la República Argentina. En algún momento saludamos la decisión del presidente de autolimitarse en la designación de los jueces de la Corte. Porco después vimos que ya no había un manejo tan claro. Hoy hay dos vacantes que no se deciden y tampoco se resuelve dejar la Corte en siete miembros, y ahora se avanza con este proyecto de ir sobre el Consejo de la Magistratura”.
Por Favor, Comente en el Blog Original
1 Comentario »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
ESTADO PSIQUIATRICO DE MCBC, UNA FUNCIONARIA DEL PODER JUDICIAL ARGENTINO. ASÍ ESTÁ LA JUSTICIA.
Informe del psiquiatra:
“Del examen pericial practicado y de los antecedentes, la causante presenta un cuadro compatible con trastorno paranoide de la personalidad proclive a descompensaciones psíquicas.
“Debe cumplir tratamiento psiquiátrico, psicofarmacológico y/o psicoterapéutico, el que podrá realizarse en forma ambulatoria”.
Fdo. Dr. Lorenzo García Samartino, Médico Forense de la Justicia Nacional.
Informe de la psicóloga:
“Producción verbal con elementos disociativos, ansiedad fóbico-paranoide incrementada reactivamente y reforzamiento de aspectos fálicos de tinte histérico.
Conclusiones: la examinada detenta una personalidad lúcida e inteligente con una configuración perdominantemente histérica y ansiedades de corte fóbico-paranoide.
Fdo. Lic. María Elena Chicatto, Psicologa Forense de la Justicia Nacional.
Diciembre de 2003
Comentarios by Poder Judicial Argentina — July 13, 2007 #