El Gasoducto Nestor Kirchner
Posted by - 27/01/08 at 12:01:26 pm
Copia del debate en que se sanciona la ley que bautiza “Néstor Carlos Kirchner” al gasoducto entre Boleadoras y Calafate.
Hace ya un buen tiempo hemos dicho que lo que estamos viendo en el caso “Skanska” no era una situación excepcional sino que se trataba de una situación emblemática que ponía al descubierto la matriz de absoluta falta de transparencia y corrupción que se esconde detrás del esquema de fondos fiduciarios implementado por la administración del Presidente Kirchner. Dicen que para prueba basta un botón…
Con fecha 23 de marzo de 2006, la Honorable Cámara de Diputados de Santa Cruz aprobó el proyecto de ley 470-D-05, mediante el cual se denomina con el nombre Presidente Néstor Carlos Kirchner al gasoducto que une la localidad de Boleadoras con la localidad del Calafate. ¿Cómo y cuándo se gestó este nuevo gasoducto?
El Gasoducto Kirchner se gestó en el marco del Sistema de Expansión de Obras de Gasoductos de la Provincia de Santa Cruz, cuyo acuerdo marco fuera suscripto el 12 de noviembre de 2004 por el Ministerio de Planificación Federal, representado por el Arq. Julio De Vido; el ENARGAS, representado por el CPN Fulvio Madaro; el Banco de la Nación Argentina y Nación Fideicomisos S.A., representados por la Dra. Estela Palomeque; y, por BTU S.A., representada por el Sr. Ángel Félix Di Pietrantonio (el “Acuerdo Marco”). Posteriormente, con fecha 31 de enero de 2005, la Provincia de Santa Cruz, representada por su entonces Gobernador, y la empresa Distrigas S.A., empresa cuya tenencia accionaria pertenece exclusivamente a la Provincia de Santa Cruz, adhirieron a los términos del Acuerdo Marco.
¿En qué consistía el Sistema de Expansión de Obras de Gasoductos prevista en el Acuerdo Marco? Consistía en la construcción de gasoductos y plantas reguladoras de presión en tres etapas para abastecer con gas natural a las localidades de El Calafate, Río Turbio, 28 de Noviembre, Turbio Viejo, Rospenteck, Perito Moreno y Los Antiguos. El costo total presupuestado originalmente para las tres etapas alcanzaba la suma de $227.555.660 ($80 millones la primer etapa, $64,5 millones la segunda etapa, y, $83 millones la tercer etapa).
A los pocos meses de aprobada la primer etapa, prevista originalmente en la suma de $80.000.000, sufre su primer incremento. Mediante el Decreto Provincial 3360/05, el presupuesto original fue ampliado en $5.134.584, en concepto de inspección de obra que aparentemente se habían olvidado de incluir en el presupuesto original. A continuación, y debido a un supuesto incremento de la demanda del gas en El Calafate, se volvió a ampliar el presupuesto de la obra en la suma de $34.071.314,42 (Decreto Provincial 218/2006).
La segunda etapa parece haber tenido similares problemas. Sin perjuicio de haber sido presupuestada en aproximadamente $64 millones de pesos, el Convenio Específico firmado el 26 de septiembre de 2006 entre el Ministro De Vido y el Gobernador Sancho prevé un préstamo de la Nación a la Provincia de Santa Cruz por la suma de casi $157 millones de pesos, es decir, más de $93 millones por encima de lo previsto originalmente.
Pero no alcanzó, ya que el 22 de febrero de 2007se vuelve a ampliar el presupuesto de la obra, esta vez en $5.134.584, en concepto de Inspección de Obra, que debemos creer, habían vuelto a olvidar incluir en el presupuesto original (Decreto Provincial 414/07). Curioso resulta, a lo menos, que sin perjuicio de tratarse de dos obras bien distintas, el costo de la inspección de obra sea el mismo. 
El nombre que eligieron para el Gasoducto no deja de ser una anécdota. Pero es preocupante encontrar que parece aparece el sistema de robo por fideicomiso asociado al mismo. Las características que se repiten en casi todos los fondos fiduciarios, son: (i) Adjudicaciones directas por montos millonarios sin ningún tipo de control; (ii) Presupuestos que sufren sucesivos aumentos –o “sobreprecios”- de varias veces el monto original; (iii) maraña de normas que vuelven prácticamente imposible desentrañar los montos involucrados en cada una de las obras; y, (iv) funcionarios y empresas privadas o públicas que se repiten en casi todos los fideicomisos creados.
En el mejor de los casos, estamos sufriendo una total falta de previsión y transparencia en el manejo de estos fondos y de la obra publica en general. En el peor de ellos, dicha falta de transparencia esconde maniobras corruptas que sumadas implicarían cientos de millones de pesos. Esta ultima es responsabilidad exclusiva de la justicia. Pero la primera, la destrucción de los sistema de robo de fondos públicos, es responsabilidad de todos. No dejemos pasar la oportunidad.
Para bajar toda la documentacion hacer clik aqui Continuar Leyendo El Gasoducto Nestor Kirchner…
Sobreprecios en la compra de comida para comedores
Posted by - 27/01/08 at 12:01:26 pm
Continuar Leyendo Sobreprecios en la compra de comida para comedores…
La Pelicula del Enargas y Nacion Fideicomisos
Posted by - 27/01/08 at 12:01:25 pmContinuar Leyendo La Pelicula del Enargas y Nacion Fideicomisos…
Como truchear una licitacion (3)
Posted by - 27/01/08 at 12:01:25 pm
Otra forma de “truchear” una licitación es demorarla y luego aducir apuro para la finalización de la obra lo que posibilita asignar la obra no al más barato sino al que dice que la puede terminar más rápido.
Hay mucho casos en este gobierno de eso. La crisis energética basada en una espeluznante falta de planificación por parte de, justamente, el Ministerio de Planificación ha dado lugar a todo tipo de maniobras. Por ejemplo la compra de los 2 generadores de Siemens. Para recordarla me permito copiar un recorte de prensa (Clarín 11/10/06) de esos días:
“Tras tomarse casi un mes para analizar las ofertas y luego de privilegiar el plazo de entrega y la potencia final, el Gobierno y los generadores privados decidieron adjudicarle al grupo alemán Siemens la construcción de las dos centrales térmicas que aportarán una generación de 1.660 MW, algo menos del 10% de la energía hoy disponible.
Con estas usinas —que demandarán una inversión total de 1.097 millones de dólares que se cubrirá con recursos de los generadores, aportes estatales y cargos tarifarios—, la administración kirchnerista sale a enfrentar la crítica situación del sector eléctrico y apuesta a tener en servicio 1.060 MW a principios de 2008.
En la pelea licitatoria, Siemens terminó imponiéndose a la francesa Alstom y a la japonesa Mitsubishi. Asociado con la local Electroingeniería y la española Duro Felgueras, el grupo germano fue el único que ofertó para las dos centrales la instalación de ciclos abiertos de 530 MW en un plazo de 15 meses.”
Pero el ejemplo mas increíble de esta metodología tiene que ver con un decreto del gobierno del Dr. Duhalde referido al acueducto de La Pampa (que ahora se sumo a los casos de sobre precio de Skanska por ser mencionado en las escuchas telefónicas).
Dice el decreto en uno de sus párrafos (y por ello merece estar entre los documentos históricos junto al de remoción de Madaro y Ulloa):
“Que atento la urgencia en concluir la obra “Acueducto Río Colorado”, resulta necesaria la adopción de medidas que configuran una circunstancia excepcional que hace imposible seguir con los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes.”
Es decir, el apuro nos puede hacer obviar LA CONSTITUCION NACIONAL. Así nos roban. Así estamos.
Para ver el decreto completo apriete el link Continuar Leyendo Como truchear una licitacion (3)…
Como truchear una licitacion (2)
Posted by - 27/01/08 at 12:01:24 pmEn la entrada anterior analizamos el sistema de la publicación fuera de fecha. En el mismo, se acuerda previamente con UN SOLO oferente que presente la oferta. Ahora veremos un caso en el cual hay mas de un oferente pero con un acuerdo previo para NO competir. 
La documentación vuelve a ser de la provincia de Santa Cruz y en ella podemos ver como 4 empresas se reparten distintas licitaciones para llegar al mismo monto adjudicado. Esto a pesar que las licitaciones son tan diversas como equipos de calefacción o cambio de puertas placa. En este caso veremos que se generan “lotes” de licitacion que se asignan a cada empresa. como todos tienen garantizado su ingreso, se consigue que nadie COMPITA en la compulsa de precios. Al no haber competencia se genera otra forma de cotizar con SOBREPRECIO y que parezca una licitación transparente.
El resumen es el siguiente:
ARSpecrefo $239.730 ($119.870 de equipos de calefacción + $119.860 de reformas de carpintería)
Valdivia $239.000 ($120.000 Pintura interior y exterior + $119.000 colocación de cielorrasos)
Guevara $359.830 ($119.970 reconstrucción de agua caliente y fria + $119.890 equipos de calefacción +$119.970 reconstrucción red de agua)
Ostolaza $359.446 ($119.768 Cambio de puertas placa + $119.769 reparación de aberturas Jardín de Infantes + $119.999 equipos de calefacción)
Los números tienen una fuerza tremenda TODOS los sub-lotes estan en el orden de los $119.000, y hay una distribución CASI PERFECTA de los mismos (a pesar, repito, DE LA VARIEDAD DE LOS ITEMS LICITADOS).
Esta es otra forma de ROBO y de trucheo de una licitación. Continuar Leyendo Como truchear una licitacion (2)…
Como “truchear” una licitacion
Posted by - 27/01/08 at 12:01:23 pmA pesar que la licitación pública sigue siendo uno de los mejores sistemas para distribuir la obra pública la creatividad del ser humano ha encontrado formas de digitar la licitación para que esta favorezca a el/los amigo/s. Iremos explicando el funcionamiento de distintas formas con ejemplos para su mejor comprensión, pero por ejemplo existe: el lote de adjudicación, el atraso en la adjudicación, o el llamado a licitación luego de la apertura.
Hoy explicaremos este ultimo. Este sistema, de los más burdos, funciona de la siguiente manera. El gobierno que llama a licitación publica en el Boletín Oficial el llamado a la misma luego de vencido el plazo para las ofertas. Lo que imposibilita la participación de un amplio espectro de oferentes y solo participan aquellos que han sido “avisados” de la licitación.
Como prueba del sistema hemos escaneado una licitación en la Provincia de Santa Cruz por 131 viviendas en Río Turbio y por un valor de $38.330.000 (pesos treinta y ocho millones trescientos treinta mil, lo que equivale a $292.595,42 por vivienda). En la imagen se puede ver que el Boletín Oficial es del 26 de enero de 2007, la fecha de la resolución del 18 de diciembre de 2006 y la fecha de apertura de las ofertas el 17 de enero de 2007 (NUEVE DIAS ANTES DE LA PUBLICACION).
Obviamente es un caso de flagrante irregularidad. No hay excusas, y la solución es simple en este caso. Cumplir con la ley y las normas de presentación y publicación de las licitaciones. Continuar Leyendo Como “truchear” una licitacion…
